Лаборатория Альтернативных Технологий Понедельник, 25.06.2018, 13:14
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Модератор форума: Renegade  
Форум » Технические форумы(Идеи) » Энергия » Энергетическая халява (Реальные процессы со сверхединичным энергетическим эффектом)
Энергетическая халява
yuri77Дата: Воскресенье, 06.03.2011, 17:57 | Сообщение # 31
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
Для IU:
В формулу мощности падающей на парус Вы должны поставить еще площадь паруса S(м 2). Тогда получим (ρ x V^3)/2 хS= другое значение.
Проверте размерность мощности , должно быть кг.м/сек, а не кг/м.сек., как по вашей формуле.
 
henrykДата: Воскресенье, 06.03.2011, 19:35 | Сообщение # 32
Группа: Практики
Сообщений: 318
Статус: Offline
Quote (wolfizk)
Ждемс сообщений..

-заказчик испытаний вернётся через неделю=дело должно сдвинутся с места...
тем временем прибрались в лаборатории\новый начальник\ и стало ьольше места для потока из трубы.

=снимки турбины из жалюзий.

Прикрепления: 5257502.jpg(178.8 Kb) · 9056263.jpg(187.1 Kb)


Сообщение отредактировал henryk - Воскресенье, 06.03.2011, 19:39
 
IUДата: Воскресенье, 06.03.2011, 21:23 | Сообщение # 33
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
yuri77,
Когда говорят об энергии ветрового потока, то обычно имеют ввиду энергию в пересчёте на 1 кв.м. Это и есть (ρ x V^3)/2. Не следует делить это выражение на площадь ещё раз.
У Вас в размерности мощности кг - это сила или масса ? Лучше, всё-таки, килограммами обозначать массу, а силу Ньютонами. Тогда размерность удельной мощности (в пересчёте на 1 кв. метр: кг/сек^3.

Вот Вы говорите, "мощность падающая на парус".
А что это такое за зверь ? Я не понимаю.

Если парус неподвижен, то ветер никакой мощности парусу не передаёт. Он просто поворачивает, не теряя своей энергии.
Это только у Гравио ветер, налетающий на телеграфный столб, совершает работу, но на самом деле, работа будет совершаться только тогда, когда столб сдвинется с места.
И чем быстрее будет двигаться столб или парус, тем большая работа будет совершаться ветром.

Как эта работа (или мощность) связана с удельной мощностью ветрового потока ???
Я думаю, нам всем интересно было бы это узнать.

Но для этого нужны правильные эксперименты, в том числе и те, которые планирует выполнить Хенрик.

 
yuri77Дата: Среда, 09.03.2011, 23:14 | Сообщение # 34
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
IU:
Я Вас попросил не делить на площадь а умножить (ρ x V^3)/2 хS, тогда вы получите всю энергию падающую на площадь паруса. Извините я считаю по старинке в системе кг\м\сек, авиационный кончал лет 30 назад.Вы как я вижу яхтсмен, а ваэродинамике понятие энергии нет есть мощность потока которая прямо пропорциональна расходу Q( м3\сек) и скоростному напору р(ро кг\м2) тогда получаем мощность N (кг.м\сек).
Но расход Q=V*S , т.е. скорость потока (ветра) умноженная на площадь (крыла, паруса ит.п.).
Тперь Ваши замечания совершенно не верны :"Если парус неподвижен, то ветер никакой мощности парусу не передаёт. Он просто поворачивает, не теряя своей энергии.
Это только у Гравио ветер, налетающий на телеграфный столб, совершает работу, но на самом деле, работа будет совершаться только тогда, когда столб сдвинется с места.
И чем быстрее будет двигаться столб или парус, тем большая работа будет совершаться ветром.

Как эта работа (или мощность) связана с удельной мощностью ветрового потока ???
Я думаю, нам всем интересно было бы это узнать. "
Откройте учебник аэродинамики и Вас будут более правильные представления.

Добавлено (09.03.2011, 23:14)
---------------------------------------------
И потом , в заключении, к моему большому сожалению (честно), в гидродинамике искать сверхединичные эффекты безперспективно.А теория и практика механики жидкости и газа настолько хорошо разработана что не совершенно не допускает появления чегото нового и неожиданного.
Халяву можно искать в электростатических, магнитных и электродинамических процессах, т.е. там где явно примутствие эфира как источника энергии.

 
IUДата: Четверг, 10.03.2011, 18:35 | Сообщение # 35
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
yuri77,
Если Вы "кончали авиационный" 30 лет назад, то однозначно в ходу была система Си, а не МКГС. Впрочем, это не важно. Для многих инженеров до сих пор привычны килограммы силы, а не ньютоны.
Вот Вы считаете, что в гидродинамике искать сверхединичные эффекты бесперспективно, а я так не считаю. И у меня есть на то веские основания.
Возьмём, хотя бы истечение воды из бака. Допустим высота воды над отверстием 2 м. Скорость истечения через отверстие в тонкой стенке равна 4,4 м/сек. При этом вся потенциальная энергия поднятой на 2 м воды почти без потерь превращается в кинетическую энергию струи (g h) = (V^2)/2.
Тот же результат будет при использовании коноидального (плавно сходящегося) сопла.
Если же сливать воду через небольшую трубку (L=4d), то скорость струи будет заметно меньше. Вроде бы, всё логично: трубка создаёт дополнительное сопротивление потоку воды и отсюда неизбежные потери. Но оказывается, что скорость струи в самом её узком месте (на входе в трубку) не только не уменьшилась, но даже немного возросла вопреки увеличившемуся сопротивлению.
А теперь рассмотрим третий случай. Вода выливается из бака через коноидальное сопло, соединенное с диффузором (сопло Вентури). Какова будет скорость струи в горле сопла ?
Казалось бы, она должна быть чуть меньше теоретически достижимой скорости, определяемой законом сохранения энергии. То есть, те же 4,4 м/сек.
Но на самом деле скорость воды в горле сопла Вентури при перепаде уровней в 2 м может достигать 10 м/сек !!!
Как же это объясняет наука гидродинамика ? Да никак. Она вынуждена это просто констатировать. Кинетическая энергия струи с какого-то перепугу увеличивается в 5 раз в сравнении с теоретически достижимой.
Вас это не удивляет ? А меня это и удивляет и радует.

То же самое касается и аэродинамики, которая мало чего объясняет, а в основном - констатирует. Например, тот факт, что аэродинамическая сила на решётчатом крыле при малых углах атаки может втрое превосходить величину скоростного напора, невозможно объяснить с позиций закона сохранения импульса. А это же в чистом виде сверхединичный эффект.
Вот Вы вежливо отсылаете меня к учебнику по аэродинамике. Спасибо, конечно.
Но в каком учебнике я смогу найти внятное физическое объяснение эффекту Магнуса. Прандтль, изучая этот эффект, экспериментально установил, что удельная аэродинамическая сила на вращающемся цилиндре в потоке воздуха может в 12 раз превышать величину скоростного напора. Современные исследования доказали, что аэродинамическая сила может достигать аж 35 величин скоростного напора.
Откуда, спрашивается, такая силища, ведь на вращение цилиндра затрачивается очень незначительная энергия.
А Вы говорите, что в аэродинамике и гидродинамике нет халявы.
Да её там немерено.


Лаборатория Fant-Project

Сообщение отредактировал IU - Четверг, 10.03.2011, 18:42
 
yuri77Дата: Пятница, 11.03.2011, 23:36 | Сообщение # 36
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
То что Вы пишите простоудивительно.Помнится у нас была лабораторная работа по насадкам при истечении жидкостей и чтото я не обнаружил каких то расхождений теории и эксперимента. Хотя это было давно . Может я просто не заметил а преподаватели чтото скрывали?
Этот форум привлек меня заманчивым названием "Лаборатория альтернативных технологий".Но совсем не ожидал что пойдет разговор об аэродинамике. Если Вы или ктонибудь из форумчан найдете такое техническое решение в этой области , которое даст сверхединичный эффект,я буду только рад.

Добавлено (11.03.2011, 23:36)
---------------------------------------------
Кстати эффект Магнуса мы еще в школе стали понимать, и хорошо пользовались играя в настольный теннис,( т.н. крученые подачи).Вот здесь просто объясняют http://nauka.relis.ru/34/0212/34212090.htm. А во времена Прандтля аэродинамика еще была довольно примитивна и он мог ошибаться в расчетах скоростного напора. Дайте сносочку где он об этом пишет.

 
IUДата: Суббота, 12.03.2011, 08:32 | Сообщение # 37
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
yuri77,
На мой взгляд, никакой научной теории истечения через сопла и насадки не существует. Есть лишь математическая обработка результатов практических экспериментов. Инженеру приходится пользоваться не формулами, а таблицей коэффициентов (коэффициент скорости, коэффициент сужения струи, коэффициент расхода). Чистая эмпирика.
Все эти безразмерные коэффициенты относятся к выходному сечению насадка, поэтому параметры струи в горле насадка нередко остаются за кадром. Вот почему никто и не замечает аномального характера истечения в расширяющихся насадках.

Вот ещё один пример серьёзной неувязки.
В курсе гидравлики утверждается, что при истечении идеального газа из баллона с повышенным давлением в атмосферу, статическое давление газа падает и на срезе сопла становится равным атмосферному. Поскольку процесс истечения происходит практически без теплообмена с окружающей средой (адиабатически), то газ должен интенсивно охлаждаться. Гидравлики так и считают. Давление газа у них падает, соответственно падает его плотность, и температура.
Однако в курсе термодинамики, где в частности изучаются холодильные газовые циклы, утверждается обратное. Идеальный газ при истечении из баллона (процесс дросселирования) не меняет своей первоначальной температуры.
Так кто же прав ?
Правы термодинамики, но не потому, что у них более совершенная теоретическая модель, а потому что Джоуль и независимо от него Томсон убедились в этом практически.
Они также выяснили, что при очень больших перепадах давления реальные газы при дросселировании чуть–чуть охлаждаются или чуть–чуть нагреваются. Но эти температурные изменения ничтожно малы в сравнении с температурным эффектом адиабатического расширения газа.
Я уверен, что в процессе изучения гидравлики и термодинамики в ВУЗе Вы, как и многие другие, не заметили этого явного противоречия.
Вам было просто не до того. Дай бог – запомнить лекционный материал и сдать его на экзамене. Какие уж тут сомнения. Я тоже не заметил, пока не напоролся на это противоречие в реальной практике.

Но, понимаете, что получается. Если газ при истечении из баллона не охлаждается, то значит не меняется его плотность. Потому что если бы менялась плотность, то имело бы место адиабатическое расширение с неизбежным падением температуры.
Но если допустить, что плотность газа при проходе через сопло сохраняется такой же, как в баллоне, то это значит, что статическое давление в горле сопла равно статическому давлению в баллоне. Ведь плотность прямо зависит от давления. А как же тогда теорема Бернулли, в соответствии с которой статическое давление в потоке должно падать по мере увеличения его скорости ?
Получается – куда ни кинь, всюду клин.
Видите, как легко пошатнуть классические каноны инженерной науки, в частности гидравлики и аэродинамики, основывающиеся на теореме Бернулли. Может это потому, что каноны уж больно зыбкие.
Несколько частных результатов простейших экспериментов, касающихся отдельных случаев движения газа и жидкости, возведены в ранг мировых законов.
На каком основании ???

Кстати, я не согласен с Вашей оценкой уровня аэродинамических познаний Прандтля. За прошедшие годы ничего принципиально нового в аэродинамике не появилось, если не считать теорию сверхзвукового истечения и обтекания.
Прандтль очень ценил теорию Жуковского и своё объяснение эффекта Магнуса построил в том числе и на его модели циркуляции.

Прочитать детальный анализ эффекта Магнуса можно в статье Л. Прандтля «Эффект Магнуса и ветряной корабль» в журнале Успехи физических наук 1925 г. Том V Вып. 1–2.

Но ни во времена Прандтля, ни в наши дни аэродинамическая наука не сумела дать внятного физического объяснения гигантским силам, возникающим на вращающемся цилиндре в потоке воздуха.


Лаборатория Fant-Project

Сообщение отредактировал IU - Суббота, 12.03.2011, 08:48
 
Evgen1972Дата: Суббота, 12.03.2011, 12:22 | Сообщение # 38
Группа: Практики
Сообщений: 803
Статус: Offline
IU, не воспримите как отрицание, но не могли бы вы в своих постах, делая утверждения, о том или ином явлении, добавлять к ним ссылки на реально проведенные кем-либо эксперименты. Например - "Но на самом деле скорость воды в горле сопла Вентури при перепаде уровней в 2 м может достигать 10 м/сек !!! ", и сразу ссылку - кто это измерил, когда, методику измерений.
Без этих уточнений ваш текст читается как сказка на ночь. С уважением. wink
 
yuri77Дата: Суббота, 12.03.2011, 13:24 | Сообщение # 39
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
Поддерживаю Ваше замечание Evgen.
Хотелось бы узнать источник в этого утверждения :"Но ни во времена Прандтля, ни в наши дни аэродинамическая наука не сумела дать внятного физического объяснения гигантским силам, возникающим на вращающемся цилиндре в потоке воздуха".
И потом если уважаемый автор так уверен в своей теории , что ему мешает взять и провести простой эксперимент с вращающимся цилиндром для измерения этих"гигантских сил"? Набросайте хотябы эскиз подобной установки.Если не трудно.
Насколько я помню когда то ходила яхта с цилиндром вместо паруса.Там цилиндр вращался(приводился в движение двигателем) в потоке набегащего ветра.
По моему это был А. Флеттнер (Flettner).Он получил название роторный двигатель, испытания показали техническую пригодность такого роторного корабля, но в экономическом отношении он оказался менее выгодным обычных моторных судов и поэтому не получил дальнейшего применения.
А вы хотите получить другие результаты чем А.Флеттнер? wink wink
 
IUДата: Воскресенье, 13.03.2011, 11:21 | Сообщение # 40
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Evgen1972, yuri77,
Очень хорошо, что у вас обоих возникли сомнения в отношении моих утверждений. Правда, мне бы хотелось, чтобы ещё большие сомнения возникли в отношении канонов классической науки.
Доля здорового пессимизма всегда полезна. Особенно в инженерном деле.
Для того, чтобы обнаружить сверхединичность в расширяющихся насадках достаточно взять надёжный справочник по гидравлике и с помощью несложного пересчёта определить скорость в горле сопла.
Возьмём для примера Справочник машиностроителя (в шести томах) под редакцией дтн Ачеркан Н.С. Москва 1955 г. Издательство машиностроительной литературы.
В разделе Гидравлика приведена таблица с коэффициентами расхода для расширяющегося конического насадка со скруглённой кромкой.
В таблице указаны данные по насадкам с разными углами раскрытия и с разными удлиннениями (L/d), где L – длина насадка, d – диаметр входного отверстия насадка.
Так вот для насадка с углом конуса 10 градусов и L/d = 4,9 коэффициент скорости истечения (и коэффициент расхода) равен 0,57 от теоретического предела, определяемого формулой Торричелли (V=(2gH)^0.5). Это значит, что для напора в 1 метр водяного столба скорость на ВЫХОДЕ из сопла V2 будет равна [ (2х9,8х1)^0.5) ]х0.57=2,52 м/сек.
Теперь определим скорость на входе в сопло. При указанных размерах конуса площадь сечения входного отверстия в 3,45 раза меньше площади сечения выходного отверстия. Соответственно, на основе закона неразрывности течения скорость на входе в конус будет в 3,45 раза больше, чем на выходе. V1= V2х3,45 = 8,7 м/сек.
Для другого варианта конического насадка с углом 7,5 градусов и L/d = 9,8 коэффициент скорости истечения (и коэффициент расхода) равен 0,32.
Соотношение сечений входа и выхода 7,37. Следовательно, скорость в горле насадка V2= 10,44 м/сек. И это при том, что теоретически достижимая скорость в соответствии с законом сохранения энергии всего лишь 4,43 м/сек.
В своём сообщении № 35 я случайно указал эту скорость для перепада в 2 м. Прошу извинить за досадную опечатку, данная величина относится к перепаду в 1 метр.
Как видим, энергия струи в горле конического насадка во втором случае в 5,5 раза больше потенциальной энергии при располагаемом напоре.
Ничего себе насадочек.

Современные исследования доказывают что в расширяющихся насадках, выполненных в виде сопла Вентури, скорость в горле сопла может в 2,5 раза превышать предельно достижимую скорость при данном напоре воды.

Одна из наиболее серьёзных работ по данному вопросу: "Истечение жидкости через насадки" Б.Н. Сиов Машиностроение 1968г.

Добавлено (13.03.2011, 11:21)
---------------------------------------------
yuri77,
С чего Вы взяли, что я предлагаю какую–то теорию ?. Совсем наоборот.
Я пытаюсь на реальных примерах показать несостоятельность скороспелых научных гипотез, возведённых в ранг мировых законов.
Реальные процессы истечения через сопла и насадки с выходным диффузором опровергают закон сохранения энергии (теорема Бернулли), поскольку скорость струи в экспериментах в 2,5 раза превышает теоретически достижимую скорость.
Реальные процессы обтекания решётчатого крыла опровергают закон сохранения импульса (уравнения Эйлера), поскольку удельная аэродинамическая сила на таком крыле в 3 раза превышает величину скоростного напора.

Что же касается эффекта Магнуса, то здесь силы, возникающие на вращающемся цилиндре, уже в десятки раз выше того предела, который устанавливают законы сохранения импульса и энергии.
И мне совершенно не нужно проводить проверочные эксперименты, чтобы в этом убедиться. Вполне достаточно того, что уже проверено другими и опубликовано. Взять хотя бы того же Прандтля.

На базе этих «аномальных» эффектов можно конструировать и строить сверхэффективные генераторы энергии, постепенно подбираясь к сверхединичности. Чем я сейчас собственно и занимаюсь.
Опыты, которые будет проводить Хенрик с ветроколесом – из этой оперы. Но это только одно из выбранных направлений.

Цель моих постов состоит в том, чтобы у как можно большего числа толковых инженеров спала пелена академической физики, застилающая им истинную картину природы.
Чем больше будет людей, отказавшихся от слепой веры в догматы, тем смелее и эффективнее будут новые технические разработки. И тем быстрее свободная энергетика окажется в наших с вами домах.

Инженеру–конструктору, а уж тем более – простому умельцу, менее всего нужны научные теории. Ему в сто раз важнее получить данные об экспериментально подтверждённых физических эффектах.
Большинство людей думает, что для прорыва в энергетике обязательно нужно открыть новые физические эффекты. А я вижу, что достаточно уже того, что открыто. Только взглянуть на известные эффекты нужно другими глазами (без академических шор).


Лаборатория Fant-Project

Сообщение отредактировал IU - Воскресенье, 13.03.2011, 14:16
 
henrykДата: Воскресенье, 13.03.2011, 11:44 | Сообщение # 41
Группа: Практики
Сообщений: 318
Статус: Offline
Quote (IU)
Опыты, которые будет проводить Хенрик с ветроколесом

-вчера встречался с сыном Антоса и главным помощником Покойного...

узнал много интереснейших историй\нпр.выполнение гнёзд для 3м подшипников\,в том числе и со строганием пальцев у руки.

мы решили,что измерительную модель будем делать на месте,из дюрали,с возможностью регулировки
углов установки лопастей и их крутки.

есть идея превратить обод турбины в ротор вентильного реактивного генератора,чтобы избавиться от громадной трансмиссии и мотора пост.тока.

постараюсь сделать это как можно скорее.

Прикрепления: 2340740.jpg(162.6 Kb) · 5802094.jpg(113.6 Kb)
 
IUДата: Воскресенье, 13.03.2011, 13:46 | Сообщение # 42
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Хенрик, я в Вас верю. Успехов !!!
 
sasДата: Воскресенье, 13.03.2011, 17:01 | Сообщение # 43
Группа: Практики
Сообщений: 603
Статус: Offline
henryk, ! Здравствуйте!
Я советую Вам не спешить...
Если не секрет, то ознакомьте всех присутствующих с этими: "параметрами экспериментального ветроколеса, КИЭВ которого должен значительно превысить предел, установленный Жуковским и Бетцом. "
Ну... очень интересно...! ... Учитывая, "элитарную" и "всесторонную" образованность нашего старого знакомого IU, (бывший Витанар)... Интересно, - что он выдал в этот раз?

Добавлено (13.03.2011, 17:01)
---------------------------------------------
Вот ключевая фраза (Сообщение # 23):

Quote (IU)
Итак, изложение нового принципа извлечения энергии из потока воды или воздуха со сверхединичным эффектом завершёно.
Физическая основа новой модели гидротурбины базируется на следующих предпосылках:
........................................................
- При направлении движения лопаток перпендикулярно направлению потока жидкости. их скорости векторно складываются, в результате чего, скорость набегающего на лопатку потока жидкости (вымпельная скорость) значительно возрастает.

Все... дальше можно не читать...!
О чем можно говорить с "инженером", который так просто, по бухгалтерски, может складывать скорости абсолютно разных объектов... и в итоге - получить "халяву"...!
smile

 
henrykДата: Воскресенье, 13.03.2011, 18:34 | Сообщение # 44
Группа: Практики
Сообщений: 318
Статус: Offline
Quote (sas)
Здравствуйте!
Я советую Вам не спешить...
Если не секрет,

=предложение ИУ касается оптимизации геометрии лопаток турбина Антоса...

\добиться босльшей скороходности этого ветроколеса\.

Прикрепления: 9055203.jpg(123.4 Kb) · 0140214.jpg(129.9 Kb)
 
IUДата: Воскресенье, 13.03.2011, 19:16 | Сообщение # 45
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Quote (sas)
henryk, ! Здравствуйте!
Я советую Вам не спешить...

Бедный sas, никак не может себе представить, что скорость набегающего потока воздуха векторно складывается со скоростью лопатки. Sas советую высунуть свою голову в окно автомобиля на полном ходу, потом затормозить и снова её (голову) высунуть. Уверен, что понимание сути векторного сложения у вас сдвинется с мёртвой точки.
Sas, я не Витанар (Власов), я совсем другой человек. Если у вас есть что-то личное к Витанару, то перемещайтесь на его сайт и ... вперёд.

А вот про КИЕВ и про параметры ветроколеса Вам не надо, рано ещё. Вы ученик Гравио, вот и учитесь. Когда хоть что-нибудь путное получится на практике, тогда подавайте голос.
На досуге неплохо бы всё-таки почитать и Жуковского и Бетца, чтобы хоть немного быть в теме.

 
Форум » Технические форумы(Идеи) » Энергия » Энергетическая халява (Реальные процессы со сверхединичным энергетическим эффектом)
Поиск:

Copyright Renegade © 2018Используются технологии uCoz

Яндекс цитирования