|
Опять от Гравио - привод генератора из пневмокамеры
|
|
| Travler | Дата: Вторник, 20.11.2012, 17:29 | Сообщение # 406 |
|
Группа: Практики
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Я имею ввиду общую высоту как на рисунки примерно и видно...
Зазор в принципе даже значения не имеет, даже если он 1мм или 1м. Я просто хотел показать где ошибка расчета дополнительно к зазору еще закопана была в сообщение # 374. В верхнем сосуде с права не просто ГСД силы F2 в зависимости от высоты сосуда высчитывается а высчитывается объем сосуда и этим его вес и вес потом преобразуется в F2=Х kg * 9,81m/s^2. А тонки сосуд с лева до нижнего поршня с права там конечно чистое ГСД высчитываться.
В этом вся и фишка. ГСД эта внутренняя СО, ее мы можем из внутри сосуда наблюдать а весовое давление это наружная СО. В ней мы и наблюдаем как одна сторона другую перевешивает, наклоняя одну сторону коромысла или крутя колесо и.т.д.,...
Так примерно теоретически я понимаю ту суть выражения: "До МикроГЭС - просто никому в голову не пришло - отделить(и заставить работать) весовое давление от - ГСД."
|
| |
| |
| IU | Дата: Вторник, 20.11.2012, 19:05 | Сообщение # 407 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
| Quote (Travler) В этом вся и фишка. ГСД эта внутренняя СО, ее мы можем из внутри сосуда наблюдать а весовое давление это наружная СО. В ней мы и наблюдаем как одна сторона другую перевешивает, наклоняя одну сторону коромысла или крутя колесо и.т.д.,...
В обоих случаях мы замеряем уровни воды относительно одной и той же горизонтальной линии.
СО - это та точка отсчета, относительно которой измеряют перемещение. Именно перемещение, а не силу и не давление. Два варианта СО - это какая-то непонятная игра воображения.
Вы можете привести простой пример столкновения или разлета двух тел, где целесообразно введение "внутренней" СО ?
|
| |
| |
| Travler | Дата: Вторник, 20.11.2012, 19:40 | Сообщение # 408 |
|
Группа: Практики
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Quote >В обоих случаях мы замеряем уровни воды относительно одной и той же горизонтальной линии.
>СО - это та точка отсчета, относительно которой измеряют перемещение. Именно перемещение, а не силу и не давление. Два варианта
Но это, что Вы сказали, совершенно не противоречит тому что я от Gravio понял. Сила же и есть та точка и за которой перемещения происходит...или например в нашем примере перемещение молекул воды и за силы ГСД?! СО я как понял не назначается а находится тем что мы правильно находим силу за нашем наблюдаемым перемещением. Молекулы воды перемещаются внутри сосуда и за ГСД а плечо рычага или поворот колеса и за весового давления. Это как бы наружное наблюдение для нас. А как движение/перемещение молекул в нутри сосудов и за ГСД к весовому наружному движение привело, мы этого не видели...
Но я с вами согласен если Вы говорите.
Quote >СО - это какая-то непонятная игра воображения.
Может просто эта игра словами... "внутреннюю" СО или "наружную" СО определять?! Если честно, тема СО у меня еще покамест не досконально понята. Но что ее находить в связки с силой надо, я понял. Но не понял почему это надо!
В немецком языке СО объяснят вообще завал...покаместь вообще не получается. Я не понимаю зачем искусственные рамки наблюдения(СО) умственно выставлять?! Если есть сила, ее определил и от нее пошло ход мыслей. Почему тогда слово СО в сознание выделять?!
Поэтому Вас хорошо понимаю если Вы говорите "непонятная игра воображения". Мне это тоже так часто кажется!
Quote >Вы можете привести простой пример столкновения или разлета двух тел, где целесообразно введение "внутренней" СО ?
Да нет же если только что мы начнем фантазировать...но к воде подходит понимание ГСД как внутреннее перемещение в сосудах рассматривать а наклон колеса в сторону как наружное движение и за весового давления.
Спасибо за беседу на сегодня Вам UI, я думаю когда нибудь разберемся как там точно всё работает или же не работает...
Сообщение отредактировал Travler - Вторник, 20.11.2012, 20:38 |
| |
| |
| IU | Дата: Вторник, 20.11.2012, 22:13 | Сообщение # 409 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
| Я думаю, что работает механизм или не работает - это один аспект вопроса.
А вот физическое объяснение работы механизма - это второй аспект вопроса.
Механизм может и работать, а объяснение его работы будет неверным.
А может быть и обратная ситуация.
Вот в Австрии был такой самородок Виктор Шаубергер. Его объяснения до сих пор никто не может понять, но механизмы его, вроде как, работали. И, если бы, вместо туманных и длинных объяснений устройства мира, он просто опубликовал точные чертежи своего генератора, то его идеи пошли бы в жизнь и по ходу дела получили бы адекватное объяснение.
Но этого не случилось. Ну и зачем и кому нужны научные объяснения ?
Гравио также загоняет всех в тупик своими гениальными объяснениями. Но эти объяснения никто не понимает.
Если помните, я предсказывал, что его разбор колеса с водяными мешками не будет закончен. Так и вышло. На пол пути все брошено. Эта история повторяется уже более 10 раз.
Теперь появились новые модели и организовано новое обсуждение, только уже за деньги.
Сколько же можно упражняться в заумных теориях ?
Отвечу: за хорошие деньги - сколько угодно.
|
| |
| |
| apishap | Дата: Пятница, 30.11.2012, 01:20 | Сообщение # 410 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 48
Статус: Offline
| Quote (IU) Сколько же можно упражняться в заумных теориях ?
Пока деньги платят.
Если покопаться в интернете, вдруг оказывается, что все идеи Gravio?
совсем и не его идеи.
Отдельно взятый человек не может ничего создать с нуля.
Он всегда использует знания предыдущих поколений.
|
| |
| |
