Лаборатория Альтернативных Технологий Вторник, 21.08.2018, 08:43
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Модератор форума: Renegade  
Форум » Технические форумы(Идеи) » Энергия » Энергетическая халява (Реальные процессы со сверхединичным энергетическим эффектом)
Энергетическая халява
IUДата: Пятница, 20.01.2012, 15:39 | Сообщение # 181
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
VZV, у Вас на картинке 935211 "ветер" дует снизу - вверх, а должен сверху - вниз.
При вращении конуса поток жидкости устремляется в сторону широкой части конуса.

У Вас также слишком крутой шаг спирали. Сделайте его более пологим, тогда у Вас получится спиральный канал с расширяющимся поперечным сечением.
Смотрите, что получается. Скорость потока, по мере подъёма, растёт. Сечение канала - также растёт из-за увеличения диаметра конуса..
А это значит, что вода не может заполнять весь канал. Она бежит только по верхней его части ("по потолку"). Да она прижимается к рубашке (которая без зазора) и, казалось бы, неизбежно прижимается к спирали. Но, слой воды у нас небольшой и угловая скорость воды - тоже сравнительно небольшая. Угловая скорость спиральной ленты в несколько раз больше угловой скорости воды. Поэтому, несмотря на приличное центробежное ускорение, прижимное давление воды в канале невелико. А вот аэродинамические силы разряжения на выпуклой поверхности спирали, то есть - на потолке, мало зависят от толщины слоя воды. При этом они прямо пропорциональны и скорости воды и скорости спирали (формула Прандтля для эффекта Магнуса). Поэтому разряжение с лихвой перекрывают прижимную силу.

И не заужайте так сильно конус в начале (на Вашем рисунке - вверху). Разница в диаметрах должна быть раза в два.

Рубашку с зазором делать не нужно. Нам необходимо направить поток воды по спирали, а не по внутреннему конусу рубашки. На внутреннем конусе рубашки никаких чудес нет. Все чудеса - на спирали и на наружном конусе ротора.
 
vzvДата: Пятница, 20.01.2012, 22:57 | Сообщение # 182
Группа: Пользователи
Сообщений: 48
Статус: Offline
Quote (IU)
А вот аэродинамические силы разряжения на выпуклой поверхности спирали, то есть - на потолке, мало зависят от толщины слоя воды. При этом они прямо пропорциональны и скорости воды и скорости спирали


Гидродинамическая (в нашем случае) сила тем больше, чем больше разница в линейных скоростях спирали и потока. Толщина слоя потока все же имеет значение, и не малое. На счет угловых скоростей - не знаю, опыт покажет. В остальных доводах может быть Вы правы, но интуиция мне подсказывает, что вот такая схема должна работать лучше (рис. справа). Поясню:
1. Вращение в "правильную" сторону - лучшее наполнение водой;
2. Поток не догоняет спираль, а движется навстречу. В результате: больше скорость потока относительно спирали и, соответственно - разряжение; меньше угловая скорость потока, соответственно - меньше центробежная сила;
3. Сочленение спирали с рубашкой образует не острый, а тупой угол; При сбрасывании потока со спирали на рубашку поток меньше тормозит устройство;
4. Вода, поднимающаяся по поверхности конуса при встрече со спиралью, за счет косого удара должна толкать шнек в нужную сторону, затем, двигаясь по вогнутой плоскости спирали, образует на этой стороне повышенное давление, что так же способствует толканию шнека в нужную сторону. То есть, спираль работает как полноценный парус. (С вымпельным эффектом)!
Но, все равно, это не означает, что устройство сможет работать самостоятельно. Повидимому, это останется только сказкой.
Прикрепления: 1201059.jpg(76.3 Kb)


Сообщение отредактировал vzv - Воскресенье, 22.01.2012, 11:41
 
IUДата: Воскресенье, 22.01.2012, 17:49 | Сообщение # 183
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
У меня Билайн загородный отрубился глухо, вот и не мог я ничего сообщить.
Купил Скайлинк, попробуем...
Quote (vzv)
Гидродинамическая (в нашем случае) сила тем больше, чем больше разница в линейных скоростях спирали и потока.

Всё это так - в обычной гидравлике. Но обтекание вращающихся поверхностей - это не обычная гидравлика. Прандтль, на основании серии экспериментов, установил эмпирическую формулу для разряжения на вращающемся цилиндре, обдуваемом потоком жидкости (газа): Δ P = 2 • V • U • ρ, где V - скорость набегающего потока, а U - окружная скорость поверхности вращающегося цилиндра.
Предположим, что эти скорости равны (V=U). По обычной логике, которой Вы следуете, отсутствие разницы скоростей неизбежно означает и отсутствие относительного движения жидкости и, как следствие, отсутствие разряжения на поверхности цилиндра.
На самом же деле, разряжение на поверхности вращающегося цилиндра в случае равенства V и U, равно: Δ P = 2 • ρ • V^2. Это в 4 раза больше, чем разряжение на неподвижном цилиндре, обтекаемом потоком со скоростью V: Δ P = ρ • (V^2)/2.
Понимаете, какие у нас сказочные ресурсы, а Вы их отбрасываете в угоду обычным гидравлическим эффектам.
Всё последующее - 1, 2, 3, 4 - это выход из зоны Сказки.
Дерзайте, но не ждите никаких чудес. Сколько "потопаете", столько и "полопаете".

С наступающим ВСЕХ Годом Водного Дракона !!!
Кто не знает - это 23 января.
 
vzvДата: Понедельник, 23.01.2012, 12:56 | Сообщение # 184
Группа: Пользователи
Сообщений: 48
Статус: Offline
Quote (IU)
установил эмпирическую формулу для разряжения на вращающемся цилиндре, обдуваемом потоком жидкости (газа)

Quote (IU)
По обычной логике, которой Вы следуете, отсутствие разницы скоростей неизбежно означает и отсутствие относительного движения жидкости и, как следствие, отсутствие разряжения на поверхности цилиндра.


Если посмотреть на процесс в 1-м варианте (в сплошной среде), то даже при V=U относительные скорости в разных точках поверхности цилиндра все равно различаются. В зоне встречи потока с цилиндром разница (Vп.с. - скорости пограничного слоя потока и U - окружной скорости поверхности цилиндра) очень приличная, далее - разница падает, и только в районе экватора скорости выравниваются. То есть: при V=U, Vп.с.≠ U. Формулу Прандтля, видимо, можно отности именно к этому случаю.
Если посмотреть на процесс во 2-м варианте, то отдельная струя воды касается вращающейся поверхности цилиндра, и скорости их совпадают V=U. В данном случае разряжения в точке касания не будет. Это я и имел ввиду.
В нашем случае со спиралью окружная скорость воды относительно поверхности спирали почти постоянна во всех точках. Так что, формула Прандтля, по-моему, здесь не работает.
Прикрепления: 5090471.jpg(129.4 Kb)


Сообщение отредактировал vzv - Понедельник, 23.01.2012, 21:16
 
IUДата: Вторник, 24.01.2012, 21:50 | Сообщение # 185
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Quote (vzv)
В данном случае разряжения в точке касания не будет. Это я и имел ввиду.


Это уже повтор получается. Я Вам уже рассказываю, что в реальных ЭКСПЕРИМЕНТАХ, проведённых очень крупным европейским авторитетов в области гидравлики - Прандтлем, именно в этом месте вращающегося цилиндра реально возникает очень большое разряжение, даже когда относительная скорость струи к поверхности цилиндра равна нулю.
Вы при этом апеллируете к формальной логике уравнения Бернулли, которая не работает даже на простом самолётном или парусном крыле. Она (эта формула) вообще мало где нормально работает, так что же на неё молиться.
Есть ведь реальность, а ещё есть сказочная реальность - при обтекании потоком вращающегося цилиндра и конуса.
Quote (vzv)
В нашем случае со спиралью окружная скорость воды относительно поверхности спирали почти постоянна во всех точках. Так что, формула Прандтля, по-моему, здесь не работает.

И почему же формула Прандтля может не работать в том диапазоне параметров, в которых она и была выведена ? Прандтль, в отличие от Бернулли, никаких непроверенных гипотез не выдвигает. Он добросовестно обсчитывает серию своих экспериментов и получает эмпирическую формулу, у которой расхождение с действительностью - в пределах нескольких процентов.
А вот формула Д.Бернулли даже близко к такой точности не лежала, потому что формула эта умозрительная.
 
vzvДата: Суббота, 28.01.2012, 12:00 | Сообщение # 186
Группа: Пользователи
Сообщений: 48
Статус: Offline
Quote (IU)
именно в этом месте вращающегося цилиндра реально возникает очень большое разряжение, даже когда относительная скорость струи к поверхности цилиндра равна нулю.


IU! Вы не подозреваете, что здесь что-то не стыкуется? Может быть формулировка "разряжение" не совсем подходит к процессу во 2-м варианте? (А, может быть, и - к шнеку тоже). Предлагаю посмотреть ролики о поведении жидкости в космосе. Они наводят на определенные размышления.
http://www.youtube.com/watch?v=Zl-mpj8UWn0
http://www.youtube.com/watch?v=EAjW-qpOavQ
 
IUДата: Воскресенье, 29.01.2012, 18:36 | Сообщение # 187
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Ну, что ж, выкладывайте ваши размышления.
Желательно - ближе к проблеме энергии.
 
ViknikДата: Воскресенье, 15.04.2012, 14:14 | Сообщение # 188
Группа: Пользователи
Сообщений: 375
Статус: Offline
Quote (IU)
Ну, что ж, выкладывайте ваши размышления.
Желательно - ближе к проблеме энергии.


Выкладываю "размышления". Не мои, но по проблеме.
Энергетические гравитационные технологии.
Концепция использования сверхмощного экологически безопасного источника энергии
Информация на сайте инноваций:
http://issuu.com/viictor/docs/innovation
 
IUДата: Воскресенье, 15.04.2012, 19:46 | Сообщение # 189
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Quote (Viknik)
Энергетические гравитационные технологии.

Про технологии - нет ни одного слова.
Какая-то абстрактная математическая идея...
Забавно,конечно, но не более...
 
frzДата: Вторник, 01.05.2012, 10:45 | Сообщение # 190
Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Статус: Offline
Quote (IU)
Ещё один пример, только теперь из неживой природы. Возьмём костяшки домино и будем укладывать их вертикально друг на друга так, чтобы каждая следующая косточка домино немного свешивалась, например, вправо. Спрашивается, какой максимальный свес верхней косточки по отношению к самой нижней можно получить при условии, что косточек у нас – сколько угодно. Склеивать косточки нельзя.
Кстати, отличная игра для Новогодних праздников.
Может быть, максимальный свес будет равен половине косточки домино, или длине целой косточки ?
Неужели, больше ?
Да, больше и намного. Размер максимального свеса неограничен ничем, кроме количества косточек.
Вы опять скажете, что это – бред. Значит, Вы недооцениваете возможности Физики и Математики.

Quote (Evgen1972)
Кто проверял? по-моему,никак более длины одной косточки не выйдет. И то я сомневаюсь. Откуда инфа? Проверьте, кто может, у меня домино нету.

Quote (IU)
А Вы сами проверьте. Для этого не нужно домино.
Эту задачу нужно решать по методу Декарта.
Оставляете такое минимальное количество элементов в задаче, чтобы она не потеряла смысл. В данном случае - это две косточки. Максимальный свес при двух косточках вызывает сомнение ? Очевидно, что нет - свес половина косточки.
Теперь добавляем третью косточку и на неё ставим две предыдущие, чтобы они не упали. Новый свес - 1/4 косточки, а общий свес 3/4 косточки.
Далее, нужно действовать в том же духе и скоро увидите, что свес стал больше длины косточки. данная прогрессия не имеет предела.

У меня есть домино. И я проверил. Не знаю, что там говорит метод Декарта и насколько он применим к данному эксперименту, но свес больше длины косточки на практике получить не удалось. Так что утверждение, что "Размер максимального свеса неограничен ничем, кроме количества косточек" - ложь!

П.С. Кстати, предел 1/2+1/4+1/8+1/16+1/32......=1.Так что по Декарту максимальный свес получается не более одной косточки и утверждение, что "данная прогрессия не имеет предела" - тоже ложь!


Сообщение отредактировал frz - Вторник, 01.05.2012, 11:05
 
IUДата: Вторник, 01.05.2012, 23:57 | Сообщение # 191
Группа: Пользователи
Сообщений: 372
Статус: Offline
Зря Вы в праздник такие тонкие опыты проводите. Координация-то не та...
Уверенное превышение свеса в одну косточку достигается при десяти косточках домино.
Прогрессию Вы указали неверно. На самом деле прогрессия такая 1/2+1/4+1/6+1/8+1/10....
Данная прогрессия не имеет предела, во что, конечно, очень трудно поверить.
Именно для этого я и привёл данный пример, чтобы наглядно продемонстрировать силу человеческого недоверия.
Спасибо frz, за помощь.
 
DobriydimkaДата: Вторник, 12.02.2013, 02:37 | Сообщение # 192
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Ветка ещё жива?
Очень рад, что нашел людей, занимающихся извлечением свободной энергии из воздуха.
Есть некоторые наработки, а также жгучее желание построить т.н. сверъхединичный генератор энергии.
Уважаемый IU, хотелось бы попытаться понять, откуда в установках, которые Вы здесь предлагаете берётся прирост энергии? Из атмосферного давления или из эфира(что так сильно пропагандируется в последнее время)?
На мой взгляд лучше всего будет обратиться к внутренней (т.н. тепловой) энергии вещества (например воздуха). Ведь так или иначе, но вся энергетическая деятельность человечества и не только в конце-концов сводится к нагреву вещества и электромагнитному излучению, однако обратно её до сих пор никто не умеет получать, или мы об этом не знаем.
Готов пообщаться более подробно, если кто-нибудь откликнется на сообщение.
 
RenegadeДата: Вторник, 12.02.2013, 19:22 | Сообщение # 193
Группа: Администраторы
Сообщений: 2324
Статус: Offline
Цитата (Dobriydimka)
Готов пообщаться более подробно, если кто-нибудь откликнется на сообщение.
Если есть идея - опишите ее. В противном случае думаю будете долго ждать ответа)


Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и делает открытие.
Альберт Эйнштейн
 
DobriydimkaДата: Вторник, 12.02.2013, 21:31 | Сообщение # 194
Группа: Пользователи
Сообщений: 7
Статус: Offline
Известно, что любое вещество, нагретое выше 0 K обладает внутренней энергией. Т.е. частицы(атомы, молекулы) этого вещества обладают кинетической энергией обусловленной только движением этих частиц. От сложности строения молекул вещества эта энергия будет распределяться на различные составляющие на вращение молекулы, на деформацию молекулы, на её линейную скорость в пространстве, и т.п.
Так вот, при комнатной температуре в 1м3 воздуха под давлением 105 Па сконцентрировано огромное количество энергии точную цифру боюсь называть(слишком сложные расчёты) могу сказать, что если охладить (прошу не придираться, здесь идет гипотетическое предположение) 1 кг воздуха на 1оC, то получим 1 кДж энергии, а если ежесекундно охлаждать по 1 кг воздуха на 1оС мы получим мощность 1 кВт.

Теперь обратимся к нашей жизни.
Сколько трудов уходит на добычу энергии. Куча электростанций по всему миру жгут углеводороды и кипятят воду, крутят геретаторы и постявляют нам электроэнергию.
Что же происходит потом. Мы включаем электроплитку(допустим мощностью 2 кВт), хлоп и за какой-то час работы мы нагреваем воздух вокруг нас отправляя в утиль 2000*60*60=7 200 000 Дж энергии. Мы включаем компьютер(600 Вт) и выкидавем в атмосферу за 1 час работы 600*60*60 = 2 160 000 Дж энергии. Мы включаем лампочку, крутим вентилятор, смотрим телевизор...
Для справки. Поднимаясь на 5 этаж хрущёвки мы расходуем 8750 Дж энергии (масса человека 70 кг).
Всё, абсолютно всё, что мы запитываем от розетки большую часть электрической энергии расходует на обогрев окружающей среды, или на так сказать ускорение летающих вокруг нас молекул.

Напрашивается вопрос. Как легко нам всё это удаётся. Но есть такая штука как закон сохранения энергии. Так почему, мы не можем забрать обратно всё то, что улетучивается в атмосферу? Я считаю, что можем и более того должны были научиться делать это очень давно.

Итак, как же можно притормозить молекулы, тем самым получив от них энергию.
В теории ответ лежит на поверхности, к практике только приступил, очень долго решался, т.к. не хочется понапрасну тратить время на пустые установки.

О теории.
Задача 1. Направить молекулы газа в одну сторону.
Задача 2. Создать условия для задачи 1.
Задача 3. Получить максимальный КПД преобразования механической энергии движения молекул в электрическую.

Решаем поставленные задачи.
Чертить ничего здесь не буду. Если что заработает, тогда будем общаться с заинтересованными лицами (финансовый вопрос здесь значения не имеет, я вообще готов всё подарить человечеству за так, однако кому-нибудь может не понравиться наличие подобного рода установок, на таких человеков нарываться не очень хочется).

Задача 1. Решается соплом и разницей давлений на входе и выходе. Кстати в реактивных сверхзвуковых соплах КПД преобразования теплового движения в механическое превышает 70%.

Задача 2. Создание разницы давлений решается компрессором(наилучший вариант - турбокомпрессор)

Задача 3. Наилучший способ преобразовать энергию струи в механическую - реактивное движение. Ну а далее - электрогенератор.

Сейчас изготавливаю установку, однако много сомнений(кстати ни на чём не основанных, кроме закостенелости мозгов, почему до меня никто не сделал, а я такой вот молодец).
Испытания не за горой. Однако я пока один в поле. Нет единомышленников, а одному трудно, в основном в моральном аспекте вопроса.
Вот именно по этому пишу здесь. Возможно это моя ошибка, т.к. не хотелось бы светиться, но другого варианта не вижу.
Жду сообщений от "воинов" альтернативной энергетики.
 
sergioДата: Среда, 13.02.2013, 09:58 | Сообщение # 195
Группа: Пользователи
Сообщений: 16
Статус: Offline
Dobriydimka, Итак, как же можно притормозить молекулы, тем самым получив от них энергию. ???
? Вопрос остался


Все уже случилось, просто еще не проявилось
 
Форум » Технические форумы(Идеи) » Энергия » Энергетическая халява (Реальные процессы со сверхединичным энергетическим эффектом)
Поиск:

Copyright Renegade © 2018Используются технологии uCoz

Яндекс цитирования