|
Гравитация и ее аналоги
| |
| Dmitriyev | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 12:52 | Сообщение # 1531 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 104
Статус: Offline
| Quote (sas) Наверное тоже самое вы сказали бы мне...
Но как говорится: Цыплят по осени считают...!
Вам я этого не скажу, потому что вижу между вами большую разницу.
Viknik понял мою правоту, но преднамеренно и сознательно искажает, передергивает факты и делает все возможное, чтобы дискредитировать мое изобретение.
Вы же искренне убеждены в своей правоте и моментами перегибая палку ее отстаиваете. Возможно, Вы сходу разгорячившись, не очень внимательно смотрели мои расчеты и сообщения. Постараюсь убедить Вас в их правильности еще раз, потому что хотелось бы видеть Вас в рядах своих сторонников, а не противников.
Итак, Ваша главная претензия заключается в том, что коэффициент k в ваших расчетах берется значением 0,7 , а у меня откуда то появляются цифры 5, 10, 16 и т.п.
Объясняю. Вы оперируете только общей массой всех грузов и длиной спицы, а я массой каждого отдельного груза и проекцией спицы (его плеча) на горизонтальную ось.
В чем здесь получается разница? А разница получается очень существенная в том плане, что у вас коэффициент как бы ни от чего не зависит и всегда равен 0,7. При неизменной общей массе и длине спицы сдвиг центра масс от оси вращения получается одинаковым при любом количестве спиц с грузами и от этого фактора никак не зависит. Это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ОШИБКА! Вы обязательно должны учитывать изменение коэффициента, при изменении количества спиц. А у вас есть для этого хотя бы таблица соответствия? Похоже - нет.
В моих расчетах коэффициент вычисляется автоматически. Смотрите.
Например, получилось значение момента вращения Мвр= 6m'l (m' - масса одного груза). Всего спиц с грузами пусть 12. Приводя к общей массе m получим
Мвр=0,5 (12m')l=0,5ml
Что соответствует вашей формуле с коэффициентом k=0,5
Если у колеса с 32 грузами Мвр=20m'l , то опять же приводя к общей массе грузов получим
Мвр=0,63ml Вы видите, что мои расчеты точнее? Теперь о другой зависимости от количества спиц с грузом. Чем их больше (даже при одинаковой общей массе), тем меньше при вращении рывков и мертвых точек. Равномерность вращения увеличивается. Поэтому колесо с 32 грузами и такое же с 6-ю (при одинаковой общей массе) - будут, мягко говоря, две большие разности.
Тем более будет разница, если общая масса также меняется.
32m'= 2(16m')
Это значит, что при одинаковой длине спиц и массе каждого груза (ЭТО КАК РАЗ НАШ СЛУЧАЙ), колесо с 32 спицами будет только за счет увеличения общей массы иметь вращающий момент вдвое больший, чем колесо с 16-ю спицами. А если учесть и увеличение коэффициента (не во много раз, конечно, но все же 0,6 больше 0,2 в три раза ), то разницу получим еще больше. Надеюсь, sas, что Вы на этот раз более внимательно посмотрите на мои расчеты, чертежи и графики и измените, наконец уже, свое негативное отношение к моему устройству на позитивное.
|
| |
|
|
| Evgen1972 | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 12:55 | Сообщение # 1532 |
|
Группа: Практики
Сообщений: 803
Статус: Offline
| Quote (Dmitriyev) Активный элемент вращает груз на малом радиусе (10 см например) - это затраченная работа, а на колесе грузы гравитация вращает на большом (50 см например)- это полученная полезная работа. Их отношение и будет отношением полезной работы к затраченной.
5:1 как минимум (даже без учета квадратичной зависимости). Это что, не сверхъединичное усиление? Решил было молчать уже, дождаться пока сделает кто-нить особо упертый колесо без активных элементов и всем всё сразу станет ясно. Но не удержался  . Уже обсосали, разжевали и в рот положили про этот умозрительный коэф К=5!!! Не может он быть более К=1 для 2 грузов и более К=0.75 для бесконечного количества грузов. Равномерность хода конечно возрастает с увеличением количества грузов. Но реальное отношение Полезного момента к полученному не более 0.75!
Сообщение отредактировал Evgen1972 - Воскресенье, 12.07.2009, 13:03 |
| |
|
|
| OteЦ | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:17 | Сообщение # 1533 |
Группа: Практики
Сообщений: 1156
Статус: Offline
| Quote (Evgen1972) Решил было молчать уже, дождаться пока сделает кто-нить особо упертый колесо без активных элементов и всем всё сразу станет ясно. Но не удержался happy . Уже обсосали, разжевали и в рот положили про этот умозрительный коэф К=5!!! Не может он быть более К=1 для 2 грузов и более К=0.75 для бесконечного количества грузов. Равномерность хода конечно возрастает с увеличением количества грузов. Но реальное отношение Полезного момента к полученному не более 0.75! одно успакаивает, что среди практиков - есть ещё и практики.
Экономьте электричество! выключайте Num_Lock!
|
| |
|
|
| Evgen1972 | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:18 | Сообщение # 1534 |
|
Группа: Практики
Сообщений: 803
Статус: Offline
| Quote (OteЦ) одно успакаивает, что среди практиков - есть ещё и практики.
Практика ради самой практики? 
|
| |
|
|
| Viknik | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:27 | Сообщение # 1535 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 375
Статус: Offline
| Evgen1972 К=0,75. Вы несколько преувеличиваете. Математика любит точность.
К=0,707= корень квадратный из двух, деленный на два. Это среднее значение полуволны SINуса угла поворота при расчете среднего размера плеча. К=0,707 - это максимальное значение для случая бесконечного количества грузов.
Г. Дмитриев же, сознательно или нет, подсовывает нам совсем другой "К". Это, как я понимаю, он имеет в виду коэффициент усиления его мифического "усилителя мощности" гравитации (K=R/l). K=5 - это еще скромно очень сказано. Никто не мешает конструктивно сделать соотношение радиуса колеса и длины спицы гораздо больше. Почему не сделать сразу К= 100 за счет увеличения R, например? Усиливать, так усиливать. Овчинка выделки стоит.
|
| |
|
|
| Dmitriyev | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:29 | Сообщение # 1536 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 104
Статус: Offline
| Quote (borbos) Бочка будет вращаться постоянно если насосами (активными элементами) перекачивать воду из одной секции в другую!
А что мешает вам это сделать? Используйте все возможности и проверяйте эффективность работы. Думаю, что сверхъединичное усиление здесь тоже будет. Получим полную аналогию моего устройства, только в "жидком виде" . Но придется еще учитывать и капризы жидкости. Железки то пожелезнее работают.
|
| |
|
|
| Evgen1972 | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:42 | Сообщение # 1537 |
|
Группа: Практики
Сообщений: 803
Статус: Offline
| Quote (Dmitriyev) Evgen1972 К=0,75. Вы несколько преувеличиваете. Математика любит точность.
К=0,707
Согласен, я оценивал приблизительно, "на глаз". Был не прав 
|
| |
|
|
| Dmitriyev | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:42 | Сообщение # 1538 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 104
Статус: Offline
| Quote (Evgen1972) Уже обсосали, разжевали и в рот положили про этот умозрительный коэф К=5!!! Не может он быть более К=1 для 2 грузов и более К=0.75 для бесконечного количества грузов. Равномерность хода конечно возрастает с увеличением количества грузов. Но реальное отношение Полезного момента к полученному не более 0.75!
А коэффициент усиления - это другая песня. Это отношение полезного к затраченному. Он может быть и 5 и 10.
Попробуйте приплести к затратам "потери энергии гравитационного поля". Только тогда получите такой желанный КПД<1
Только это у вас вряд-ли получится. Эйнштейны такой методики еще не придумали.
|
| |
|
|
| Viknik | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 13:44 | Сообщение # 1539 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 375
Статус: Offline
| (Дмитриев)
Quote Получим полную аналогию моего устройства, только в "жидком виде" . Но придется еще учитывать и капризы жидкости. Железки то пожелезнее работают. Г. Дмитриев. В бочке Гравио, в отличие от вашего колеса, сам дисбаланс создается за счет автоматического перетекания «капризной» жидкости под действием гравитации, а у Вас для этого нужен дополнительный источник питания. Аналогия очень неполная.
|
| |
|
|
| borbos | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 14:07 | Сообщение # 1540 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Quote (Dmitriyev) А что мешает вам это сделать? Используйте все возможности и проверяйте эффективность работы. Думаю, что сверхъединичное усиление здесь тоже будет. Получим полную аналогию моего устройства, только в "жидком виде" . Но придется еще учитывать и капризы жидкости. Железки то пожелезнее работают.
Сделать бочку с насосами и тратить на неё энергию чтобы она просто вращалась(как ваша модель) ЗАЧЕМ это надо? 
|
| |
|
|
| Dmitriyev | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 15:03 | Сообщение # 1541 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 104
Статус: Offline
| Quote (Viknik) Подозреваю, что это не все.
Одно плохо - информация неполная. Нигде не удалось найти видео экспериментальной проверки полноценного действующего образца устройства, обладающего сверхединичными свойствами. Почему Вы скрываете от нас наиболее важную информацию? Намекаете, что экспериментальные материалы есть, но не публикуете.
Это похоже на обвинительную речь прокурора во время суда над преступником. А сколько пафоса- прямо с заламыванием рук и потоками крокодиловых слез.
Получается так, что я совершил некое страшное преступление против человечества, да Viknik? Или против Вас лично?
Все идет у меня по плану, но к сожалению не так быстро, как мне самому хотелось бы. Если Вы не видите (не хотите) результатов моей работы, то другие видят и дают ей высокую оценку. Если бы в моем распоряжении был экспериментальный цех, как у НИИ я бы давно закончил не только эту работу, но и другие, очень важные не только для меня, идеи в жизнь воплотил.
Но у меня в этом плане очень ограниченные возможности - даже оборудованного сарая или гаража не имею.
Помогальщики тоже куда- то все пропали. Возможно, что ваша антипропаганда тоже свою лепту в это внесла. Так что - ждите пока сам все сделаю. Quote (Viknik) Если потерь мало, то мощность этого внешнего источника вполне может оказаться на порядок меньше, чем мощность, циркулирующая в системе. То есть - мы тратим, к примеру, один киловатт, а получаем в результате - десять киловатт мощности, циркулирующей в системе. Экономия налицо. Правда, полезную нагрузку не присоедишь.
Это Вы сказали, не я - заметьте.
А что есть полезная нагрузка?
Например, колесо обозрения в парке культуры. Оно само по себе есть полезная нагрузка (кабины с людьми), которую вращают многокиловаттным двигателем, затрачивая десятки киловатт электроэнергии. Теперь вместо этого огромного двигателя применим несколько полкиловаттных (пусть 12 шт.) двигателей только для целей поддержания небольшого неравновесного состояния колеса ( мое устройство).
Вращаться колесо будет? Будет! Полезную работу совершать (катать зрителей в кабине) будет? Будет!
Затраты энергии на это составят всего 6 кВт, вместо затрачиваемых ранее 30 кВт.
Как вы эту разницу оцените? Это всего лишь стенд?
Далее. Если колесо вращается с той же скоростью, то оно имеет тот же момент инерции, а значит может крутить вал генератора по мощности сравнимого с двигателем, который его крутил ранее. Даже взяв на различные потери 20% получим 24 кВт полезной мощности на выходе генератора.
Если мы замыкаем систему, то 6 кВт из 24 будут затрачены на поддержание неравновесного состояния колеса, а 18 можем использовать для любых других целей вне системы.
Это тоже всего лишь стенд сомнительной полезности?
Думайте, прежде чем говорить, дорогой товарисч (kozachok?)Добавлено (12.07.2009, 15:03)
---------------------------------------------
Quote (borbos) Сделать бочку с насосами и тратить на неё энергию чтобы она просто вращалась(как ваша модель) ЗАЧЕМ это надо?
Если вы потратите на работу насосов 500 Вт, а получите на валу в результате вращения большой неуравновешенной массы 5 кВт, то смысл как раз в этом и заключается.
Ферштейн?
|
| |
|
|
| borbos | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 15:18 | Сообщение # 1542 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 25
Статус: Offline
| Г. Дмитриев Если по вашей методике посчитать эту схему ГД получим ещё лучший двигатель. Не надо тратить энергию на перевод груза с большой орбиты на малую!  Добавлено (12.07.2009, 15:18)
---------------------------------------------
Quote (Dmitriyev) Если вы потратите на работу насосов 500 Вт, а получите на валу в результате вращения большой неуравновешенной массы 5 кВт, то смысл как раз в этом и заключается. Ферштейн?
А КПД насоса,КПД генератора,потери на трение? Чудес не бывает.
|
| |
|
|
| Dmitriyev | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 15:41 | Сообщение # 1543 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 104
Статус: Offline
| Quote (borbos) Г. Дмитриев Если по вашей методике посчитать эту схему ГД получим ещё лучший двигатель. Не надо тратить энергию на перевод груза с большой орбиты на малую!
А никто и не заставляет вас переводить. С малой орбиты на большую в обоих ГД переход малозатратный. Вот и пользуйтесь- этого вполне достаточно.
А железки просто позволяют и с большой на малую переводить, увеличивая полезную работу вдвое.
Quote (borbos) А КПД насоса,КПД генератора,потери на трение? Чудес не бывает.
Никаких чудес здесь нет. Я показал выше, что даже исходя из 20% потерь (реально их меньше) будет присутствовать сверхъединичное усиление.
Или Вы уже придумали, как учесть еще и "затраты энергии гравитационного поля"? Вот это будет действительно чудо.
А так - обычная механика.
|
| |
|
|
| Viknik | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 15:48 | Сообщение # 1544 |
|
Группа: Пользователи
Сообщений: 375
Статус: Offline
| Quote ...А что есть полезная нагрузка?
Например, колесо обозрения в парке культуры. Оно само по себе есть полезная нагрузка (кабины с людьми), которую вращают многокиловаттным двигателем, затрачивая десятки киловатт электроэнергии... Молодец! Товарисч Дмитриев. Очень быстро реагируете. И в данном случае я с Вами соглашусь. Мне понравилось.
Предложенный вариант - колесо обозрения - это тоже такой стенд … для развлечения публики.
Только цифры в расчетах придется немного подправить. Пусть мощность, необходимая для вращения колеса - 30 Квт. Пусть количество и вес грузов будет рассчитано правильно и обеспечит такую мощность. Колесо будет крутить генератор соответствующей мощности. Генератор будет крутить активные элементы. По всей кинематической цепочке будут обязательно потери и если их не компенсировать из «розетки», то колесо быстро остановится. Пусть потери составляют 10 % (3Квт). Значит, на вход активных элементов придет с генератора только 27 Квт. А надо (по первому закону термодинамики) 30 Квт, а вовсе не 6 Квт, как вы считаете. Потерянную разницу придется добавить из розетки. А вообще мне Ваше предложение понравилось .. с колесом обозрения. Прекрасный вариант - 30 киловаттное колесо крутится от движка мощностью всего 3 Квт. Остальные 27 Квт имеем за счет рекуперации энергии. Ну, а с тем, что Вы еще куда то на сторону 18 Квт собираетесь отдать, я категорически не согласен. Нет их там. Прежде, чем что то взять, надо туда сначала положить столько же, а учитывая потери ... даже больше. P.S. А что, я похож на kozachok? Вы мне льстите. Я его сайт только вчера обнаружил.
|
| |
|
|
| VALERA_SNAKE | Дата: Воскресенье, 12.07.2009, 15:59 | Сообщение # 1545 |
Группа: Практики
Сообщений: 656
Статус: Offline
| Добго дня всем. По поводу размеров, я считал для бочки диаметром 1,5 метра и шириной 0,5 метра зазор в клапанах даже в 10 мм это 50 мм2 , а это примерно отверстие в 90 мм.
Сделайте такое в ведре и получите неплохой поток. Учитывая что левая верхняя полость наполняется из трех потоков то ...
У меня есть мысль и я ее думаю.
|
| |
|
|
|
